Судебная пощечина пассажиру из Днепра: хотел миллион за моральный ущерб

Зал ожидания не для всех? Муж требовал от «Укрзализныци» миллион — суд сказал «нет».

В Днепре пассажир пытался бесплатно попасть в зал ожидания повышенного комфорта, а когда ему отказали — подал в суд и потребовал 1 миллион гривен компенсации морального вреда. Впрочем, Печерский районный суд Киева принял сторону «Укрзализныци» и отклонил иск.

Что произошло?

4 декабря 2024 года мужчина, у которого был электронный билет на поезд №233 Павлоград — Киев (с посадкой на станции Самар), пришел в зал повышенного комфорта №1 вокзала Днепра. Он пытался воспользоваться услугами зала безвозмездно, показав QR-билет, однако дежурная отказала: его проездной документ не отвечал условиям доступа в зал, ведь не предусматривал отправку со станции Днепр.

Согласно правилам, бесплатно воспользоваться залом повышенного комфорта могут только пассажиры, имеющие билеты на поезда, отправляющиеся именно со станции Днепр, и не позднее чем за 6 часов до отправления. Эти правила утверждены еще 26 февраля 2024 и вывешены при входе.

Альтернатива была – но не понравилась

Мужчине предложили зал ожидания №3 («Пункт несокрушимости»), где были:

• автономное отопление;
• Wi-Fi;
• зарядные устройства;
• шкафы для зарядки гаджетов.

Но, как видно из видеозаписи, мужчина зашел в зал №3, посмотрел 30 секунд и вышел.

Вел себя агрессивно и жаловался на «бездомных»

По свидетельствам дежурной и видеозаписям, мужчина:

• обижал работницу, крутил пальцем у виска, называл ее «больной»;
• обвинил зал №3 в присутствии бездомных, хотя камеры этого не зафиксировали;
• потребовал предоставить ему доступ в зал №1 бесплатно.

После этого пассажир обратился в суд с требованием выплатить ему 1 миллион гривен за якобы моральные страдания и «игнорирование жалоб».

Что решил суд?

Суд отказал в удовлетворении иска. Причины:

• мужчина не доказал нарушение своих прав;
• не было подтверждения, что действия «Укрзализныци» были неправомерными;
• отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и моральным вредом;
• работники действовали согласно правилам, а сам истец пользовался услугами зала, не имея на это права.

«Суд, оценивая принадлежность, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства… пришел к выводу, что иск безоснователен и удовлетворению не подлежит», — говорится в решении Печерского райсуда.

Почему это важно?

Этот случай напоминает: даже если пассажир чувствует себя обиженным, компенсация морального вреда требует реальных доказательств. А зал повышенного комфорта – не бонус за настроение, а услуга по правилам.