ТОП нарушений днепропетровской избирательной комиссии

Долгосрочные наблюдатели Гражданской сети «Опора» озвучили полный перечень замеченных ими нарушений избирательного процесса в Днепропетровске. В антирейтинг входят фальсификация документов, отсутствие прозрачности в назначения районных комиссий, а также отказы в регистрации партиям и самим независимым наблюдателям.

Как пишет «Хроника. Днепропетровск», представители Гражданской сети «Опора» и долгосрочные наблюдатели Денис Давыдов и Вадим Головченко озвучили полный к данному моменту перечень нарушений территориальной избирательной комиссии Днепропетровска. По мнению наблюдателей, ситуация свидетельствует о высокой вероятности срыва выборов. 

Итак, перечень зафиксированных нарушений:

— Перемещение городской избирательной комиссии из здания горсовета в здание областного совета, которое произошло при содействии облгосадминистрации по решению Валентины Панкулич, предыдущей главы избиркома. Согласно выписки из Единого госреестра, регистрация нового адреса комиссии состоялась за 5 часов до начала ее заседания. Любопытно, что письмо о смене адреса было отправлено в ЦИК от лица ОГА и с подписью Олега Кужмана, кандидата в депутаты облсовета от БПП. Все судебные иски были проиграны и комиссия так и функционирует в «подконтрольном «Оппозиционному блоку» помещении».

— Непрозрачность в назначении руководящего состава районных территориальных избирательных комиссий, где треть составляют представители БПП. Почему так – не знают даже сами члены комиссий.

— Использование админресурса при формировании избирательных округов, в доказательство чего активисты имеют видео. На записи спорят члены комиссии: одна настаивает на границах округов, установленных избиркомом, а вторая – на другом, появившемся позднее, варианте нарезки округов, полученном в горсовете и согласованном с администрацией. Согласно законодательству, второй вариант является нарушением, ведь границы территориальных округов на первом уровне устанавливают сначала районные избирательные комиссии, далее процесс доходит до городской избиркомиссии, а заканчивается – на областной. На примере Ленинской комиссии замечено, что все происходило почему-то наоборот.

— Отказы партиям в регистрации. Все политсилы выиграли суды первой инстанции. Вчера, 5 октября, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции касательно отказа в регистрации Ивану Ступаку неправомерным. Сегодня, 6 октября, пройдут аналогичные заседания по отказам «Відродженню», Крупскому и «Демократическому альянсу».

— Преждевременное утверждение текста бюллетеней, которые по правилам должны утвердить до 7 октября. И это несмотря на то, что судебные разбирательства партий и кандидатов, которым отказали в регистрации, еще не завершились. Логичнее было бы дождаться итогов тяжб, ведь если хотя бы одна политсила добьется своей регистрации, все бюллетени нужно будет перепечатывать – разумеется, за бюджетные деньги.

«Приезжали на заседания комиссии представители партий, юристы, которые предупреждали комиссию: «Не предпринимайте сейчас никаких действий, потому что вы сейчас не имеете окончательного решения. Если суд решит, что партии могут баллотироваться, придется перепечатывать бюллетени, что будет происходит за бюджетные деньги. Например, в Киеве на последних выборах на перепечатку бюллетеней потратили 3 миллиона гривен», — сказал Денис Давыдов.

— Фальсификация документов избиркомом. В качестве примера общественники привели постановление об отказе в наблюдении «Опоре», где написано, что она принята в 16:25, а на самом деле это произошло в 16:57, что тоже подтвержает видео и акты свидетелей.

— Ненадлежащее ведение протоколов заседания. Например, как уже сообщалось, с одного заседания, в начале «приключений», был незаконно устранен журналист «Точки опоры». «За» то, чтобы выгнать представителя СМИ, проголосовали все члены избиркома, кроме одного, который воздержался. Однако в протоколе, который с трудом получили наблюдатели, значилось, что решение было единогласное.

«Когда мы довели этот факт до воздержавшегося члена комиссии, это вызвало огромное непонимание и обиду с ее стороны (воздержавшейся – ред.), потому что она воздержалась, а голос приписали «за». То есть ей приписали нарушение, препятствование профессиональной деятельности журналиста, что влечет за собой уголовную ответственность. Кто готовил протокол – неизвестно», — отметил Денис.

— Отказы в получении документов, которые должны предоставляться любому избирателю.

Помимо этого перечня, в ходе избирательной кампании зафиксировано не меньше нарушений со стороны кандидатов и партий. Например, агитация до регистрации, размещение агитматериалов в общественном транспорте и много чего еще.

«Все можно было бы стерпеть и отнестись с пониманием, но комиссия к перечиленным нарушениям относится с пренебрежением. Члены избирательной комиссии не боятся никакой ответственности. Они не придерживаются верховнества права, а придерживаются каких-то заданий и команд», — сказал наблюдатель.

Как известно, члены избирательной комиссии приносили присягу и клялись «соблюдать Конституцию Украины и избирательных законов Украины, честно и добросовестно выполнять свои обязанности, исходя из принципов верховенства права, законности, объективности и беспристрастности, обеспечивать реализацию и защиту избирательных прав граждан Украины».