Решение спецтрибунала: реально ли посадить путина

Решение Международного уголовного суда (МУС) выдать ордер на арест путина вызвало резонанс в мире, в Украине и в самой россии. Впервые за всю новейшую историю к международной уголовной ответственности по обвинению в военном преступлении привлекается лидер страны с ядерным оружием. Однако вопрос, выполнят ли полноправные члены Римского статута свой долг сотрудничать с МУС, остается открытым и крайне дискуссионным. Мнения международных и украинских экспертов по этому поводу радикально разнятся. Одни уверены, что шансы на арест путина мизерны, другие думают, что дело МУС имеет реальную перспективу - все закончится арестом и привлечением российского лидера к ответственности.

В Центре противодействия дезинформации при СНБО Украины проанализировали реально ли посадить путина.

Как известно, Киев еще до решения МУС начал продвигать идею специального трибунала над российскими военными преступниками. Он должен получить юрисдикцию расследования только одного преступления агрессии, что дает надежду на очень быстрое правосудие. За основу полномочий будущего трибунала планируется взять определение преступления агрессии и его соучастников Римским статутом. Он определяет, что подсудимыми по делу об агрессии должны стать лица, которые осуществляли "планирование, подготовку, развязывание или выполнение акта агрессии" и имели "возможность фактически осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими". Такой подход дает основания внести в перечень обвиняемых, кроме путина, и высших должностных лиц рф и беларуси.

Для реализации идеи спецтрибунала Украиной и западными партнерами разработаны сразу три модели, каждая из которых имеет как преимущества, так и недостатки. Первая модель предусматривает создание спецтрибунала решением СБ ООН. Вторая модель - создание трибунала на основе многостороннего открытого международного договора. И третья модель - так называемый гибридный трибунал, созданный на основе украинского права с привлечением международных структур для анализа его деятельности.

Какие же аргументы выдвигают сторонники и скептики судебных перспектив путина?

Аргументы пессимистов.

1. Основным аргументом пессимистов является то, что одним из неписаных принципов международного права является иммунитет от уголовного преследования так называемой "тройки" (troika) - действующих глав государств, премьер-министров и руководителей МИД. Считается, что на время исполнения полномочий эти трое должностных лиц имеют абсолютную неприкосновенность для правоохранителей других государств.

2. Попытка создания специального трибунала решением Совета безопасности ООН будет немедленно заблокирована послом россии, как постоянным членом СБ.

3. Вариант создания спецтрибунала через так называемый многосторонний договор предусматривает: если международный договор подписали и ратифицировали более 60 стран, он признается выражающим мнение мирового сообщества, даже если этот договор не проходил одобрение в Генассамблее или СБ ООН. Однако ратификация такого договора затянется на неопределенное время, нивелируя все плюсы создания трибунала. Кроме того, у ряда западных стран возникают опасения, что тогда россия и Китай могут инициировать создание симметричного "антиамериканского" трибунала.

4. Идея "гибридного трибунала", то есть суда, который будет действовать согласно законодательству Украины, но за рубежом, а его судьями будут одновременно украинские и международные судьи, пока не поддерживается украинской властью. Офис Президента публично заявил о неприемлемости идеи создания такого инструмента расследования преступления агрессии рф, потому что он превращает процесс международного осуждения российской агрессии в обычное судебное разбирательство межгосударственного конфликта между Украиной и россией.

Аргументы оптимистов.

1. Принцип иммунитета "тройки" не зафиксирован ни в каких официальных документах. Более того, в Римском статуте, как базовом документе МУС, который ратифицировали 123 государства мира, есть отдельная статья №27, определяющая: этот суд может преследовать даже действующих глав государств и любых других должностных лиц, совершивших международные преступления.

2. Потенциальным путем преодоления вето россии в СБ ООН могло бы стать ее исключение из ООН и, соответственно, из Совбеза, но это вариант будущего. Более достижимым является создание спецтрибунала решением Генассамблеи ООН. По регламенту ГА ООН, подобное решение могут признать "важным", если за него проголосуют 2/3 присутствующих на заседании государств (более 100), а это вполне достижимо, если к лоббированию присоединятся США и ключевые члены ЕС.

3. Несмотря на несогласие Украины, идея "гибридного трибунала" не снята с обсуждения Еврокомиссией, ведь для Украины это устраняет проблему иммунитета российского руководства, ускоряет скорость производства и предоставляет возможность заочного осуждения.

Следовательно, значительных результатов по привлечению путина к ответственности следует ожидать после реформы международного уголовного права и устранения указанных правовых пробелов.