Филатов об «интернет-казусе», пиаре и бюджете. Когда критика звучит абсурдно.
Мэр Днепра Борис Филатов обнародовал резкое заявление о том, что соцсети превратились в «токсичную клоаку», а чиновничьи сообщения в Facebook и Telegram стали бесполезной «гонивой за вниманием». В то же время критика звучит особенно иронично на фоне расходов на пиар в городе, заставляющих многих сомневаться в искренности таких заявлений.
Филатов заявил, что не планирует «играть в показуху» в соцсетях, поскольку современное информационное пространство «нестерпимо для чтения». Он также подчеркнул, что вместо красивых постов следует сосредоточиться на реальной работе.
Скромное сообщение и не очень скромные расходы
Несмотря на критические слова о соцсетях и контенте, по данным местных СМИ, именно на наружную рекламу с именем Бориса Филатова в Днепре потрачены значительные средства. Коммунальное предприятие «Открытый Днепр» провело тендер на размещение билбордов и других рекламных конструкций с использованием образа городского головы, потенциально имеющего признаки политической рекламы. Такая кампания обошлась городу около миллиона гривен и охватила многочисленные улицы и районы Днепра, где установили билборды с упоминанием его фамилии.
Такая практика вызывает вопрос: критика соцсетей и «гонки за ругательствами» звучит менее убедительно на фоне масштабной наружной рекламы, за которую фактически платят горожане.
Декларация мэра: что еще поражает
При этом сам Филатов, по своей декларации, имеет значительные денежные активы, включая валюту, недвижимость и дарение на десятки миллионов гривен.
Этот контраст между словами и действиями вызывает резонанс в медиа и обществе: с одной стороны — критика интернет-бешенства, с другой — значительные финансовые ресурсы, которые тратятся или задекларированы главой города.
«Мы работаем», но для кого?
Критики Филатова отмечают, что такая риторика выглядит как попытка дистанцироваться от собственного активного присутствия в медиапространстве, в то время как финансирование внешних каналов пиара продолжает расти. В итоге заявления о «болоте» в соцсетях и нежелании «играть в показуху» звучат, по меньшей мере, противоречиво в контексте реальных бюджетных расходов на собственный имидж, оплачиваемый обществом города.
Такой диссонанс может поставить под вопрос искренность месседжей по поводу «токсичности» информационного поля со стороны чиновника, чье присутствие в медиапространстве оказывается не менее заметным, чем он сам об этом говорит.