Гостиница «Рассвет»: как днепропетровскую гостиницу «прихватизировали», а потом возвращали государству

«Имущественные» темы относятся к разряду едва ли не самых волнующих и беспокоящих громаду. Поэтому официальная информация стражей правопорядка о возврате какого-либо имущества государству всегда воспринимается на ура.

Журналисты газеты "Горожанин" изучили все нюансы возвращения в государственную собственность гостиницы "Рассвет" в Днепропетровске.

«На Днепропетровщине благодаря прокуратуре государству возвращено здание отеля стоимостью более 83 миллионов гривен», — пестрели в декабре прошлого года заголовками местные СМИ.

Речь шла о старейшей гостинице «Рассвет», расположенной на площади 11,5 тысячи квадратных метров на берегу Днепра, в рекреационно-парковой зоне исторического центра города. Вместе с тем по состоянию на январь 2015 года право собственности на отель зарегистрировано отнюдь не за Фондом госимущества. А детальное знакомство с решениями судов вызывает скорее вопросы, чем аплодисменты Фемиде.

Предыстория

По информации прокуратуры, ей удалось доказать в суде незаконность приватизации гостиницы «Рассвет» частным лицом – ЧАО «Днепртурист».

- Основанием для предъявления иска стало противоправное решение исполкома Днепропетровского горсовета, которым указанное госимущество незаконно передано в собственность частнику, - сообщили в прокуратуре.

Руководство гостиницы с решением суда не согласилось и рассказало свою версию произошедшего, из которой следует, что здание у них попросту отобрали. Поняв, что в теме существует «второе дно», мы стали копаться в решениях судов и законодательстве.

Гостиница была построена в советские времена, и наименования (переименования) её строителей и впоследствии владельцев займут немало место. Сначала это профсоюзный Днепропетровский областной совет по туризму и экскурсиям, с 1989 года — областное туристско-экскурсионное ПО «Днепртурист» Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям. Через два года из Укрсовета создали АО «Укрпрофтур» и ликвидировали областные объединения, в т.ч. и «Днепртурист». Вместо последнего было создано областное дочернее предприятие «Днепртурист», входящее в состав «Укрпрофтура» и позднее реорганизованное в ЗАО. Впоследствии ЗАО «Днепртурист» переименовали в ЧАО.

Именно к этому «Днепртуристу», а также к Днепропетровскому горсовету и его исполкому в ноябре 2011 года подает иск областная прокуратура. Третьими лицами в иске выступают «Укрпрофтур» и Федерация профсоюзов Украины. Прокуратура просит суд признать за государством в лице Фонда госимущества право собственности на отель «Рассвет» и отменить решение исполкома горсовета №978 от 22.04.04 об оформлении права собственности на гостиницу за «Днепртуристом», а также истребовать здание для передачи ФГИ.

Своим решением от 21 декабря 2012 года судья Пархоменко удовлетворяет требования прокуратуры. В июне 2013 года это решение подтверждает Апелляционный суд, а в марте 2014 года – Высший хозяйственный.

Могут ли ошибаться суды всех трех инстанций? Суды в Украине, как известно, не ошибаются. Они лишь закрывают глаза на некоторые нормы законодательства. Что очень наглядно демонстрирует данный пример. Дело в том, что стражам правопорядка удалось вернуть государству то, что ему… никогда не принадлежало!

О чем спор?

На какие правовые нормы опираются требования прокуратуры и решения судов? На глобальные! В иске сказано, что, во-первых, согласно Постановлению Верховного Совета УССР от 29.11.90, был введен мораторий на какие-либо смены форм собственности и собственника госимущества. А все договоры о смене права собственности во время действия этого моратория, согласно указу Президиума ВС от 30.08.91, были признаны незаконными (как и аналогичные решения любых других органов, если они были приняты после провозглашения независимости Украины).

Во-вторых, согласно Конституции УССР от 1978 года, единая социалистическая собственность на имущество в Украине была предусмотрена лишь в двух формах – государственной и колхозно-кооперативной.

В-четвертых, прокуратура и суд вспомнили о законе «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, размещённых на территории Украины» от 10.09.91, согласно которому имущество и финансовые ресурсы организаций и объектов союзного подчинения являются государственной собственностью, а решения о смене прав собственности после провозглашения независимости – незаконными.

В-пятых, согласно Постановлению ВС Украины от 10.04.92 «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего СССР, размещённых на территории Украины», до определения правопреемников таких организаций их имущество должно быть временно передано ФГИ Украины.

В иске и в решениях судов подчеркивалось: гостиница «Рассвет» передавалась созданному Федерацией НПУ и Фондом соцстраха ЗАО «Укрпрофтур», а им – «Днепртуристу» лишь на праве полного хозяйственного ведения.

Прокуратура предоставила суду копию регистрационного свидетельства о праве собственности на «Рассвет» от 17.07.98, где имеется запись об оформленном на неё праве «государственной собственности». Поэтому, по мнению прокуратуры, решение исполкома горсовета от 2004 года является незаконным. Ведь в нем право хозведения гостиницы изменено на право собственности, а право «государственной собственности» изменено на право «коллективной собственности».

Суды и прокуратура акцентировали внимание на том, что ни Федерация профсоюзов не имела права передавать гостиницу «Рассвет» в уставной фонд создаваемого «Укрпрофтура», ни «Укрпрофтур» не мог каким-либо образом распоряжаться этим имуществом, в том числе – передавать в 1991 году «Днепртуристу», ибо никаких законных прав на гостиницу не имели. Так ли это?

Разбор нюансов

Федерация независимых профсоюзов Украины в свое время стала правообладателем имущества бывшего Укрсовпрофа на основании постановления ХІХ съезда профсоюзов СССР (как высшего органа управления) «О собственности профсоюзов СССР» от 27.10.90 и постановления Президиума Всеобщей Конфедерации Профсоюзов СССР от 18.11.90, которыми были разделены и закреплены права и обязанности между республиканскими профсоюзами. Об этом в решении суда упоминается лишь вскользь, хотя для сути спора это имеет большое значение. Как бы там ни было, но права собственности на гостиницу «Рассвет» возникают у украинских профсоюзов еще в ноябре 1990 года.

Прокуратура права, утверждая, что Конституция УССР в редакции 1978 года определяла собственность на имущество только в двух формах: государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. А как же коллективная форма собственности, на которой настаивают профсоюзы? Дело в том, что прокуратура и суд невнимательно прочли Конституцию УССР в редакции 1990 года и не увидели в ней статью 68. В которой сказано, что, согласно статье 73 Конституции СССР, к ведению союзного Основного Закона относились вопросы обеспечения единства законодательства на территории СССР и проведения единой экономической политики. Благодаря указанному законодательству уже весь мир знал слова «перестройка», «хозрасчет», «самофинансирование», а также понятие коллективной собственности (ст.10 Конституции СССР). Помимо прочего, коллективная собственность, в частности для профсоюзов, по состоянию на 1990 год была предусмотрена и Гражданским кодексом! Получается, что отрицание коллективной формы собственности, мягко говоря, не имеет законных оснований.

Далее. Мораторий на смену собственника от 29.11.90, на который ссылается суд, также не мог быть принят как доказательство, ведь профсоюз стал правообладателем гостиницы не после, а до введения моратория. Более того, владеть гостиницей он стал на праве коллективной собственности, а в Постановлении ВСУ четко указано, что речь идет только о моратории на смену форм собственности «государственного имущества», и если инициатива такой смены принадлежит «органам государственной власти и управления».

То же самое можно сказать и об аргументе касательно «недействительности решений о смене собственника государственного имущества, принятых после провозглашения независимости Украины или во время действия моратория». Ведь в нашем случае и имущество не было государственным в пределах СССР, и решение принималось в 1990 году профсоюзным съездом. На это суд, как ни странно, тоже внимания не обратил ни малейшего.

Теперь давайте посмотрим нормативные акты 1992 и 1994 годов, о которых так настойчиво твердят прокуратура и суд. В них речь идет об объектах союзного подчинения, об имуществе, которое пребывало в ведении центральных органов указанных организаций. Можно использовать данные нормативные акты в нашем случае? Нет. В нашем случае правопреемник был определен уже с 1990 года, а гостиница «Рассвет» не находилась в ведении центральных органов общественных организаций СССР и не была объектом союзного подчинения.

Более того, если внимательно почитать ту же Конституцию УССР от 1978 года, то УССР определена в ней «суверенной советской социалистической державой» со всеми последствиями суверенности (ст.68, 72), в том числе – для украинских общественных организаций (вроде Укрсовпрофа), их правами и интересами.

Уже эти несколько нюансов ставят под вопрос компетентность как тех, кто составлял исковые требования, так и тех, кто принимал судебные решения.

Копия и… не копия

Если же говорить о профессиональной этике правоохранителей, то отметим один, но просто потрясающий нюанс, скромно спрятавшийся в материалах судебного дела (лист дела 39, том 1).

Мы уже выяснили, что Федерация независимых профсоюзов Украины, будучи правопреемником, имела полное право передавать гостиницу «Рассвет» в уставной фонд создаваемого «Укрпрофтура».

«Укрпрофтур» в свою очередь также имел полное право распоряжаться этим имуществом, в том числе – передавать его ДП «Днепртурист» на праве хозведения, а после — ЗАО «Днепртурист» на праве коллективной собственности. В результате чего, собственно, в 2004 году исполком горсовета и принял оспариваемое прокуратурой в суде решение.

Помимо прочего, ещё в 1997 году Высший арбитражный суд своим решением в деле №138/7 рассмотрел имущественные претензии ФГИУ и к Федерации профсоюзов, и к «Укрпрофтуру», признав правомочность собственности профсоюзов и созданного ими предприятия. Фонду госимущества было отказано, вопрос о законности создания «Укрпрофтура» и его имуществе был окончательно разрешен в пользу последнего.

Но из каких-то неведомых нам побуждений через 15 лет прокуратура Днепропетровской области вместе с Хозяйственным и Апелляционным хозяйственным судом предпочитает вовсе не учитывать решение ВАСУ. Что является, мягко говоря, не очень понятным отношением законников к закону. Но если с этим утверждением еще можно поспорить, то есть и бесспорные факты.

Напомним, что в суд прокуратура предоставила один из самых веских, по ее мнению, аргументов: копию Регистрационного свидетельства от 17.07.1998, выданного «Днепртуристу», которая содержит запись об оформленном праве «государственной собственности» на гостиницу. Это письменное доказательство было принято и рассмотрено судом, а апелляционным судом – даже выделено!

И вот с этой точки начинается совсем уж странная история. Дело в том, что «Днепртуристу» 17 июля 1998 года действительно было выдано регистрационное свидетельство на здание по ул. Фучика, 30. В этом свидетельстве указано, что спорный объект зарегистрирован за Днепропетровским областным дочерним предприятием «Днепртурист» ЗАО «Укрпрофтур» на праве (Внимание! — Авт.) «коллективной собственности» и на основании «Решения Правления Украинского Акционерного общества «Укрпрофтур» от 03.12.91» и т.д. Документ с печатью и подписью должностного лица Днепропетровского БТИ.

+Свидетельство РЕАЛЬНОЕ

Прокуратура же Днепропетровской области предоставляет в суд совсем другой, хоть и похожий внешне документ. Это якобы регистрационное свидетельство от той же даты, выданное тем же БТИ с той же фамилией должностного лица, на тот же объект, но… В этой версии свидетельства указано, что имущество зарегистрировано за «Областным советом (областное туристско-экскурсионное производственное объединение Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям)», на правах «государственной собственности», на основании «Постановления Коллегии ВЦСПС Центрального комитета по туризму и экскурсиям г. Москва…» от 31 января 1989 года. То есть якобы до передачи объекта ФНПУ!

+Свидетельство В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА

В остальном же, кроме содержания, эти два документа очень похожи: даже наклон букв, форма написания скобок и других знаков препинания совпадают. Если бы не одна существенная деталь: второй документ (поданный прокуратурой) вообще не содержит подписи и печати БТИ! Есть только две печати… самой прокуратуры. Он, по сути, вообще не является документом, а лишь похожей бумагой с похожим рукописным текстом немного другого содержания. Но прокуратура заверяет его своей печатью и пишет «Копия верна» (копия чего? – Авт.). И суд принимает такой «документ» и даже ссылается на это недоразумение…

А результат всех этих судейско-прокурорских действий таков: «Днепртурист» лишен права собственности, здание гостиницы решено у него истребовать и передать ФГИУ. И никаким образом не понятно: что с правом собственности учредителя – «Укрпрофтура», законность права которого уже подтверждалась судами? Если уж признали, что гостиница была незаконно передана «Днепртуристу», то почему, спрашивается, ее не вернули «Укрпрофтуру»? Почему ее «вернули» тому, кто в принципе никогда на эту собственность претендовать не мог? Но это лирика.

Как и то, что передавать имущество, которое за десятилетия претерпевало изменения, реконструкции, капиталовложения и уже не является тем зданием, некогда переданным, невозможно без проведения специальных экспертиз. Но кого это волнует, когда объект решили «вернуть государству»?

При этом по состоянию на январь 2015 года в Госреестре вещественных прав на недвижимое имущество право собственности на гостиницу «Рассвет» зарегистрировано за ЧАО «Днепртурист». Соответственно, ЧАО до сих пор несет налоговую ответственность за этот объект. А вот договор хранения имущества областное отделение ФГИ заключило с ГП «Административно-хозяйственное предприятие» Днепропетровской ОГА. Интересная ситуация. Кому же все-таки сегодня принадлежит здание? Кто несет материальную ответственность за это имущество и что, в конце концов, ждет старейшую гостиницу Днепропетровска?

То, что гостиницу забрали у «Днепртуриста» не по закону, совершенно ясно. Почему, для чего или для кого – совсем другой вопрос.