Днепропетровские студенты подались в оппозицию и правительство, где решили, что делать с Конституцией

В Днепропетровском национальном университете им. Олеся Гончара прошла открытая дебатная игра. Накануне Дня Конституции студенты пытались дать ответ на актуальный вопрос: "Стоит вносить изменения в Конституцию Украины только путем референдума?".

Об этом 056.ua сообщила пресс-служба ДНУ.

Организатор мероприятия - дебатный клуб ДНУ им. Олеся Гончара - провел игру в «американском» формате. В состав команды «Правительство» вошли Ксения Седельникова (студентка 2 курса ДНУ им. Олеся Гончара, факультет систем и средств массовой коммуникации) и Евгений Кузьменко (студент 3 курса ДГФА, факультет финансов). В команду «Оппозиция» - Татьяна Бухарцева (студентка 1 курса исторического факультета ДНУ) и Андрей Литвиненко (студент 4 курса НГУ, факультет информационных технологий).

Судьями игры были Клим Лихитинов (президент дебатного клуба), Красиков Максим (вице-президент) и Александр Куприенко (президент ВМОО «Федерация Дебатов Украина»). Также игру посетили хорошо осведомленные в этом вопросе эксперты: кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии ДНУ Игорь Ищенко, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии ДНУ Андрей Шулика и представители ОО "Юридическая клиника" при ДНУ.

В течение игры состоялась нешуточная дискуссия, и каждая из команд привела много аргументов. Представители «правительства» доказывали, что Конституцию Украины нужно менять только путем референдума, который является проявлением прямой демократии. Подобные голосования проводят в Швейцарии, Италии, Дании, Испании, Португалии.

«Правительство» предоставило несколько аргументов. Во-первых, качественно системы проведения референдумов. Команда утверждала, что сегодня изменения в основной закон Украины имеют право вносить ВРУ и президент, а Конституционный Суд - отменять эти изменения. При проведении референдума Конституцию редактировать может только народ. Также студенты утверждали, что наша страна стремится к демократическому правлению, и референдум поможет ускорить этот процесс. И третий аргумент «правительства» - увеличение ответственности голосующих.

Дебатеры доказывали, что после введения референдума люди станут более ответственными и социально активными. Ведь сейчас многие не ходят на выборы. Граждане поймут, что их задача - не только выбрать депутатов и президента, но и решать, что нужно дополнить в Конституции, а что убрать.

Несмотря на чрезвычайно убедительные аргументы «правительства», команда «оппозиции» также имела свою точку зрения. Она предложила оставить статус-кво, согласно которому изменения в Конституцию имеют право вносить ВРУ и президент Украины (при утверждении этого на очередной сессии в ВРУ).

Во-первых, «оппозиция» заявила, что у власти - профессионалы, а вот обычные люди не всегда способны оценить, как будут впоследствии действовать изменения, внесенные ими в Конституцию. Во время референдума сделать отметку «да» или «нет» - легко, а вот понять последствия изменений - сложно. Поэтому «оппозиция» за то, что бы только власть могла вносить изменения в основной закон государства. Кроме этого, проведение референдума - дорогое удовольствие. Легче и дешевле выбрать путем голосования депутатов и президента Украины, которые сами вносить изменения в Конституцию Украины, ведь мало голосующих имеют именно юридическое образование. Как пример был приведен неудачный референдум 2000 года, на который было потрачено немало средств, но изменения в Конституцию так и не внесены.

После аналитических выступлений игроков обеих команд (это своеобразное подведение итогов) зрители получили возможность высказать свою точку относительно обсуждаемой проблемы и задать вопросы игрокам. Дебаты всем понравились, но аудитория не смогла определить победителя. Похожая мысль была и у экспертов.

«Обе команды выступили сильно. Но если и проводить референдум в Украине, то к нему нужно еще тщательно готовиться», - сказал Игорь Ищенко.

А вот судья игры Александр Куприенко для себя определил победителя - это команда «правительства».

Как уместно отметил эксперт Игорь Ищенко, в споре рождается истина. В конце мероприятия не без помощи зрителей она была найдена - референдум нужно проводить, но не в чистом виде. Как именно - возможно, покажут следующие дебаты.