Руководство СБУ обвинили в фальсификациях и сговоре с преступниками

Жовтневый райсуд Днепропетровска вынес приговор по делу следователя СБУ Владимира Растворова, обвинявшегося в хищениях палладия из хранилища областного управления СБУ.

Сумма похищенного составила более 1 млн гривен. Прибывший для оглашения приговора на BMW одной из последних моделей (стоимостью около $80 тыс.) судья Пойда приговорил офицера к 8 годам лишения свободы, конфискации всего личного имущества (2 мобильника и часы), лишил воинского звания и обязал возместить миллионный ущерб. При этом, как утверждают участники процесса, истинные виновные в похищении известны, но остаются безнаказанными, а похищенная госсобственность так и не найдена. Дело направлено на апел­ляцию.

Преступник найден, но отпущен

Газета «Лица» на протяжении последних месяцев подробно знакомила читателей с обстоятельствами дела и ходом процесса. Именно в ее редакцию и обратились родственники и защита Владимира Растворова с просьбой озвучить их точку зрения на том, что же на самом деле происходило в суде и во время следствия. Что мы и делаем.

Главным и единственным доказательством вины Растворова явились заключение эксперта о том, что один из поддельных документов, с помощью которых был украден палладий, изготовила жена Владимира, а также показания свидетеля, главного организатора и исполнителя хищения – некого Звонарева. Который, по его же словам, организовал хищение, участвовал в нем, получил за это крупное денежное вознаграждение. Последний из установленных лиц держал в руках украденный металл и распорядился им неустановленным следствием образом.

Что касается поддельного документа, то защитники Растворова лично присутствовали, когда ведущие эксперты в Киеве и Москве однозначно опровергли эту улику – то, что он изготовлен женой Владимира. И это официально подтверждено Киевским НИИ судебных экспертиз.

Что же до показаний Звонарева, который по версии обвинения не осознавал преступный характер своих действий, то он в свое время привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.190 УК, находился в межгосударственном розыске с мерой пресечения «арест». В настоящее время прокуратурой Индустриального района в его отношении возбуждено уголовное дело по статьям 366 и 212 УК. Звонарев на допросах в суде постоянно менял показания, путался, отказывался отвечать на вопросы, которые, впрочем, судья не снимал – что само по себе незаконно. Практически все его показания не подтверждаются или опровергаются другими свидетелями. И при этом в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Стол заказов: чего изволите?

Гособвинитель В. Катеруша постоянно искажал факты, лгал, за пределами здравого смысла отклонял ходатайства обвиняемого и защиты на проведение повторной экспертизы и допроса свидетелей с целью установления истины по делу – в частности, как же «свидетель» Звонарев распорядился украденным им же палладием, и кто заказал организованное им преступление.

Так как в нарушение требований ст. 223 УПК в описательной части обвинительного заключения не был указан МОТИВ, т.е. не раскрыта субъективная сторона инкриминированных преступлений (в ходе следствия фактов получения какой-либо выгоды Владимиров Растворовым получено не было, кроме предположения Звонарева в измененных показаниях), Катеруша составил и предоставил в суд постановление об изменении обвинения от 23 апреля 2012 года – в которое внес заведомо ложные сведения об якобы имеющемся корыстном мотиве Растворова. При этом сознательно и умышленно не внес сведений о достоверно установленных фактах, свидетельствующих о совершении преступлений Звонаревым.

Если пользоваться методологией Катеруши, который построил обвинение на ничем не подтвержденных предположениях и фальсификациях, то в данном случае совершенно очевидно, что он по корыстным мотивам выполнял заказ не допустить установление истины по делу, выявление и привлечение к ответственности насто­ящих преступников.

На войне закон молчит

«Мне достоверно известно, что дело против В. Растворова сфальсифицировано по низменным мотивам по указанию нынешнего руководства Днепропетровского УСБУ», – утверждает защитник осужденного. При этом делает акцент на том, что в деле имеется копия рапорта оперативного сотрудника управления на имя В. Верхогляда, в котором он докладывает о результатах работы по оперативному делу «Колобки». А разве это не разглашение информации с ограниченным доступом? В частности, оперработник сообщает (копия имеется в редакции), что установлены похитители палладия Звонарев и Зинченко, а также о том, что получены документы, неопровержимо подтверждающие преступный характер их действий. В деле есть также протокол опроса Зинченко этим же сотрудником, в котором опрашиваемый полностью подтверждает свои преступные действия – и после этого бесследно исчезает. Разве это не прямое доказательство сговора спецслужб с преступником?

В том же рапорте указано, что доверенность на получение палладия, якобы изготовленная женой Растворова, была выписана на имя Зинченко А. А., а в материалах дела находится доверенность на имя Зинченко А. В, что также указывает на фальсификацию доказательств.

Невольно волнует вопрос: а могут ли местные спецслужбы с таким уровнем квалификации и морали эффективно расследовать громкие и резонансные преступления в Днепропетровске, а тем более предотвратить их? - спрашивает газета "Лица".