В Днепропетровске экс-депутат расстрелял из автомата человека, но отделался исправительным «испугом» с амнистией

Экс-депутат расстрелял из автомата человека, но отделался исправительным «испугом» с амнистией. Со второй попытки

РЕЗОНАНСНОЕ ДЕЛО, №15 (1054) 07.05—14.05.2012ВАСИЛЬ КОЛИШНЫЙ

Судьи Днепропетровской области сделали открытие в теории уголовного права. Оказывается, банда хулиганов, ворвавшаяся в чужое помещение и столкнувшаяся с сопротивлением, тоже имеет право на самооборону. Причем такие выводы судьями взяты, что называется, не с потолка, а из постановлений Пленума Верховного Суда и установок апелляционной инстанции. Да и личность обвиняемого — хоть и местный, но все же депутат — повлияла на позицию законников.

Не поделили… пруд

 Приговор, который огласил в конце марта Довгинцевский районный суд г.Кривой Рог, всколыхнул весь город. Ведь за убийство человека обвиняемый получил 3 года да еще и с испытательным сроком. Вечером он с феерверком отпраздновал свое фактическое оправдание. Однако внимание к данному делу средств массовой информации и народных депутатов вряд ли позволит поставить точку в этой истории.

В 2010 году накануне Дня Конституции, 37-летний Виталий Ткаченко решил отдохнуть и вместе с двумя знакомыми девушками приехал на пруд. По соседству с

его «Нивой-Шевроле» возле дамбы припарковала свои автомобили другая компания, которая тоже спасалась от жары возле воды. «Общественному помощнику по охране водоемов» (такая должность В.Ткаченко указана в приговоре) не понравилось, что рядом расположился еще кто-то, и он решил избавиться от нежелательных соседей. Не выбирая выражений и не обращая внимания на то, что в этой компании были женщины и ребенок, В.Ткаченко, «пренебрегая общепризнанными правилами поведения и нравственности», потребовал, чтобы они, в первую очередь 25-летний Александр Югай, убирались с пляжа. Поскольку даже оскорбления не подействовали, охранник пустил в ход кулаки.

«Хулиганские действия В.Ткаченко продолжал в течение не менее 5 минут, не реагируя на замечания присутствующих граждан», — говорится в приговоре. Товарищи Александра еле оттащили охранника от парня, который уже лежал на земле, но В.Ткаченко не успокоился и пообещал вернуться, ведь во время драки А.Югай нанес ему удар в глаз.

 Депутат-«мститель»

 Переехав на другой берег пруда, охранник пожаловался своему боссу (тогда еще депутату Софиевского районного совета Днепропетровской области) Александру Тарану, который отдыхал с начальником службы охраны и руководителем одного из подразделений своей агрофирмы. Неизвестно, что именно рассердило в тот день власть имущего. Возможно, он решил, что рядовые граждане не имеют права отдыхать там же, где он. Поэтому компания решила поехать «перевоспитать» непослушного.

Но и пострадавший не стал ждать, когда вернется охранник с подмогой. То ли А.Югай узнал его, то ли

знал, на кого тот работает, ведь А.Тарана местные называли не иначе как «Лозинский №2». Компания начала собираться домой, на обратном пути их заметили «мстители». Погоня продолжалась до самого дома, где А.Югай жил с женой и 6-летним сыном.

Как следует из приговора, В.Ткаченко ворвался во двор и стал требовать, чтобы его обидчик вышел. Остальные ждали возле забора. Говоря юридическим языком, они продолжали хулиганские действия, «угрожая пострадавшему применением опасного для его здоровья насилия, с особой дерзостью пытались ворваться во двор, нарушая неприкосновенность этого владения семьи Югай».

О дальнейших событиях свидетели и подсудимые рассказывали по-разному. Но суть сводилась к тому, что Александр, не без основания опасаясь за свою жизнь, вынес из дома ружье и попытался выпроводить непрошеных гостей, пригрозив, что будет стрелять. Его знакомый, являющийся работником милиции, хотел выхватить ружье, после чего прозвучал выстрел в воздух. А вот А.Тарану никто не мешал, и его выстрел из карабина, переделанного в автомат «АКМС», который он прихватил с собой на разборки, оказался более метким — А.Югай умер на месте.

 Спасительная апелляция

 Казалось бы, ничего сложного в этом деле не было. Уже через год Криворожский районный суд Днепропетровской области признал А.Тарана виновным, в частности в умышленном убийстве по хулиганским мотивам (п.7 ч.2 ст.115 УК), определив ему наказание — 14 лет лишения свободы. В.Ткаченко получил за хулиганство 3 года, а еще двое участников, в частности младший брат депутата, получили по 2,5 года условно.

Однако менее чем через 3 месяца Апелляционный суд Днепропетровской области пересмотрел этот приговор. Причем среди тех, кто подал апелляцию, была и жена убитого, которая отметила, что ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, пытался попасть в компанию, которая стояла у ворот, и только благодаря вмешательству знакомого выстрелил в воздух. «Действиями А.Югая была создана опасная для жизни ситуация», — цитирует апелляционный суд ходатайство жены убитого. По ее мнению, когда А.Тарана осудили за хулиганство, была «нарушена объективность». Поэтому вдова и просила суд не назначать убийце ее мужа реальное наказание.

Осужденные и их защитники были более категоричны, требуя закрыть дело в связи с непричастностью к совершению преступления. А.Таран соглашался только на квалификацию его действий как превышение пределов необходимой обороны. Примечательно, что лишь В.Ткаченко отозвал апелляцию, поданную его защитником. Наверное, ему объяснили, что в конце концов кто-то должен сесть.

В апелляционной инстанции нашли основания для того, чтобы направить дело на новое рассмотрение, подвергнув сомнению едва не все выводы местного суда. Например, и в части обвинений, предъявленных В.Ткаченко, который, как отмечалось, вообще не обжаловал приговор. Но, по мнению апелляционного суда, не доказано, кто начал драку возле пруда, поскольку «все свидетели объяснили, что видели у В.Ткаченко рассеченную бровь, а у А.Югая телесных повреждений не видели». Опять-таки, учитывая содержание алкоголя в крови убитого, экспертиза пришла к заключению, что мужчина мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, а относительно подсудимых таких данных в документах

нет.

Довгинцевский райсуд г.Кривой Рог тоже критически отнесся к показаниям свидетелей, а вот постановления Пленума ВС и установки апелляционной инстанции изучил на удивление внимательно. Почти слово в слово воспроизводя выводы и замечания из опреде­ления от 7.09.2011, судьи решили, что все четверо виноваты в хулиганстве, а действия А.Тарана следует переквалифицировать на умышленное убийство с превышением пределов необходимой обороны (ст.118 УК).

«Нельзя квалифицировать как совершенное по хулиганским мотивам умышленное убийство во время ссоры или драки, которую начал сам пострадавший, а также из ревности, мести или по другим мотивам, которые возникли на почве личных отношений, даже если при этом был нарушен общественный порядок», — цитируется в новом приговоре п.7 (в действительности п.11. — Прим. ред.) постановления Пленума ВС от 7.02.2003 №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица».

Получилось, что убитый сам инициировал драку с охранником пруда, чем спровоцировал свое преследование. А местный депутат исключительно ради установления справедливости пустился в погоню, чтобы поговорить с этим человеком о недопустимости подобного поведения. Правда, захватил с собой карабин (даже не догадываясь, что тот был переделан в военное оружие!) — куда ж депутату без такой нужной на отдыхе вещи?! Вместо разговора охранник ворвался в чужой двор, а депутат настолько испугался (как указано в акте дополнительной психолого-психиатрической экспертизы), что застрелил мужчину возле его же дома, превысив пределы необходимой обороны.

Может так, а может как-то по-другому увидел конфликт суд, но наказание было соответственно уменьшено: А.Тарану и В.Ткаченко — до 3 лет, а двум другим хулиганам — до 2 лет лишения свободы. Умышленно или нет, но в приговоре судьи вскользь отметили, что, оценивая действия А.Тарана и компании, выполняют требования, указанные в определении от 7.09.2011. Поэтому, найдя смягчающие обстоятельства, суд отложил исполнение приговора для всех обвиняемых на 2 года, а ввиду того, что у А.Тарана и В.Ткаченко есть несовершеннолетние дети, применил к ним акт амнистии, вообще освободив от наказания.

Потом были победный салют, который снимали на мобильные соседи экс-депутата, и уверения прокуратуры, что приговор обжалуют.

 Заинтересованность или непрофессионализм?

Прокурор области Наталья Марчук считает, что приговор противоречит всем доказательствам и фактам, установленным во время судебного следствия. Да и амнистию к экс-депутату, по ее словам, применили незаконно, «поскольку у осужденного нет ни несовершеннолетних детей, ни родственников, которые не в состоянии себя обеспечить». Кстати, В.Ткаченко хоть и имеет несовершеннолетнего ребенка, но, как указано в первом приговоре, с женой не проживает (в Довгинцевском райсуде это обстоятельство замолчали).

Возможно, другая коллегия апелляционного суда иначе оценит обстоятельства того июньского вечера и действия участников конфликта. Например, удивляет то, что мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль машины, в которой были его жена и сын. Потому что доехать домой и напиться за

несколько минут на месте он вряд ли успел бы. Так же странно, что, проведя осмотр подсудимых, эксперты в заключении ни словом не обмолвились об их состоянии. Не верится и в то, что трое мужчин, отдыхая возле пруда, были трезвыми как стеклышко. Да и вообще трудно осознать, что уголовный закон выписан так, что кто угодно может ворваться в чужой двор, а потом еще и требовать права на самозащиту.

Пока в апелляционной инстанции будут перечитывать материалы дела, в Высшем совете юстиции изучат представление народного депутата Дмитрия Шпенова, который считает, что судьи Довгинцевского райсуда г.Кривой Рог нарушили присягу, освободив убийцу от наказания. «Я буду добиваться не только их увольнения, но и возбуждения уголовного дела за вынесение заведомо неправосудного решения», — заверил журналистов нардеп. Он также направил в Генеральную прокуратуру обращение, которое поддержали представители всех парламентских фракций.

Брат погибшего Дмитрий Югай в комментарии газете «Сегодня» рассказал, что А.Таран пытался замять дело. «Председатель суда Надежда Прудник сообщила мне, что подсудимый будет осужден по статье о превышении пределов самообороны и якобы за мое молчание А.Таран перепишет на меня свою агрофирму», — рассказал он. На пресс-конференции Д.Югай также сообщил, что судья за три недели до вынесения приговора советовала подать иск о возмещении ущерба, потому что «все равно будет статья за превышение пределов самообороны... «Но я хочу, чтобы этот человек был наказан!» — заявил брат погибшего.

А для украинского судопроизводства намного важнее, чтобы надлежащую оценку получили все процессуальные повороты в «деле Тарана». Иначе будут появляться новые лозинские, которые уверуют, что

правосудие всегда на стороне тех, у кого есть хоть какая-то власть.

Прямая речь

Дмитрий ШПЕНОВ, народный депутат Украины:

— В этом деле поражает то, что все три суда, рассматривавшие данное резонан­сное дело, включая и Довгинцевский райсуд г.Кривой Рог, установили: группа лиц по хулиганским мотивам преследовала потерпевшего и ворвалась в его дом. Но такие действия суд в конечном итоге квалифицировал как превышение пределов необходимой самообороны. Любой юрист скажет, что самооборона и хулиганство — несовместимые понятия. Судьи Довгинцевского райсуда не учли данный факт, и это говорит об их непрофессионализме.

Что касается возможного давления на судей, то если кто и давил, так это, судя по информации в Интернете, суммы обещанного им «вознаграждения». Политическое давление я исключаю полностью.

Можно понять жену убитого, измени­вшую показания, которые она дала на досудебном следствии. Но также очевидно, что их готовили профессиональные юристы, используя терминологию нормативных актов, не свойственную простому гражданину. Известно, что на имя вдовы уже куплена квартира, но еще не оформлена — ждут, когда приговор пройдет процедуру обжалования.

Учитывая то, что данное решение еще будет пересматриваться в апелляционной инстанции, мы не вносили представление в ВСЮ о привлечении к

ответственности судей, отменивших первый приговор, чтобы этот факт не был истолкован как давление на суд.

Владимир КОЛЕСНИЧЕНКО, председатель Высшего совета юстиции:

— Мной проводится проверка сведений, изложенных в обращении народного депутата Д.Шпенова, касающихся наличия оснований для освобождения Надежды Прудник, Андрея Козака и Наталии Средней от должностей судей Довгинцевского районного суда г.Кривой Рог за нарушение присяги.

В соответствии с законом о ВСЮ и решением Конституционного Суда мы не вправе истребовать материалы дела, производство по которому не завершено. Как известно, прокуратурой подана апелляционная жалоба. Потерпевшие не жалуются, вы знаете позицию жены, которая изменила свое мнение и дала показания, фактически смягчающие ответственность осужденного А.Тарана.

Правда, адвокаты потерпевшей стороны обратились с заявлением, в котором изложены замечания к протоколу судебного заседания.

В соответствии с процедурой, предусмот­ренной Уголовно-процессуальным кодексом, судья обязан сообщить участникам процесса о таком заявлении, должно быть назначено судебное заседание, на котором суд должен эти замечания рас­смотреть. После того как суд определится по поводу этого заявления и с учетом 15-дневного срока на обжалование приговора, по моему мнению, в апелляционной инстанции дело будет рассматриваться где-то во второй половине мая.

Считаю, что также есть основания под­нимать вопрос об ответственности за нарушение присяги и судьями

апелляционного суда, которые пересматривали приговор местного суда.

Но, как проверяющий, думаю, что есть основания и для возбуждения прокуратурой уголовного дела по факту вынесения судом заведомо неправосудного решения. Тем более что в СМИ говорилось о попытках незаконным образом повлиять на свидетелей по этому делу.

На данном этапе окончательные выводы Высший совет юстиции, исходя из наших полномочий, пока еще не может сделать.

ВСЮ со своей стороны будет тщательно разбираться в ситуации и информировать общественность о ходе проверки и коллегиальном решении по данному  вопросу.

Это событие свидетельствует о том, что и законодатель, и общество должны осознавать необходимость существования реальных механизмов влияния на незаконные действия со стороны судей. Они обязаны понимать, что их недобросовестные действия приведут не только к отмене решений или приговора, но и скажутся на их дальнейшей профессио­нальной деятельности, повлекут за собой возможность уголовной ответственности в случае установления факта вынесения заведомо неправосудного решения.